本报讯（记者 小许 通讯员 法立）婚姻与爱情，在现实生活中，一方出于“不确定”和“安全感”等因素，会想尽办法“为爱上份保险”，“同居保证”就是常见的一种形式，但这样的“保证”并不靠谱。
今年45岁的苏某，早几年因承包建筑工程腰包渐鼓。2015年5月，苏某结识了比他小20岁的女子赵某。赵某机灵乖巧，善解人意，两人多次接触后擦出了“爱的火花”。不过，苏某当时早已结婚并育有一子。但赵某在知道真相后，依然选择和他在一起。2016年3月，在赵某的强烈要求下，苏某写下一份“同居保证书”：“我保证三个月内与妻子离婚，然后跟赵某结婚，如果做不到，我愿意赔偿赵某50万元。特此承诺。”落款处有苏某的签名和日期，苏某还在保证书上摁了手印。
但从2018年春节过后，苏某前往他和赵某的“爱巢”次数越来越少。赵某找到苏某，苏某以二人性格不合为由提出分手，并称不愿意再见到赵某。之后，无论赵某怎么纠缠，苏某都不再搭理。近一年多的纠缠，赵某也身心俱疲，日前，忍无可忍的她拿着苏某所写的“同居保证书”，走进法院，要求法院判令苏某支付50万元违约金。
在法庭上，赵某振振有词辩称：“承诺了，就应该做到。这份保证书是我和苏某之间的协议，他违约了就应该支付违约金，这也是他不讲信用应该付出的代价。”
但赵某这样的说法并没有得到法院的认可，驳回了她的诉讼请求。“类似‘同居保证’一类的文书都属无效。”主审法官说，所谓“同居保证”，是指男女双方在恋爱阶段，为了保证同居关系而约定一方支付违约金给另一方，一旦一方违反约定，则应支付另一方违约金。“同居保证”的出现原意是为了维护双方的同居关系，希望通过这种方式来约束双方不能轻易地提出分手。但在现实中，一旦男女双方感情破裂，“同居保证”往往变成了一方要钱的借口。我国民法通则第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序。设置“同居保证”违背了这一原则，应属无效。因此，“同居保证”保证的是法律不予认可的同居关系的稳定性，这种约定违背法律禁止性规定及公序良俗，应属于无效的民事行为。主审法官认为，“同居保证”与送彩礼不同，彩礼是为了缔结婚姻，如果双方未能结婚，彩礼即可返还；而“同居保证”则是以维持同居生活为目的，这种约定限制了当事人的婚姻自由甚至人身自由，因此，“同居保证”严重违反了法律精神，没有法律效力。
网友评论