据报载，吴起县女子侯某的“同居男友”徐某车祸离世后，生前所立的231万元借据，让她被债主推至被告席，法院以夫妻共同债务为由，判令她偿还231万元。法院主要是根据公安机关户籍信息显示的“夫妻投靠”，从而推定侯、徐二人进行过结婚登记，系夫妻关系。后检察院提起抗诉，并向民政部门调查核实，并未查到徐、侯二人结婚登记信息，但法院再审依旧维持原判。
本案争议焦点，在于侯、徐二人的同居男女关系能否被确认为夫妻关系。如果属于夫妻关系，则根据原婚姻法司法解释（二）第24条，“同居男友”徐某车祸离世后，侯某应独立承担夫妻关系存续期间的巨额债务231万元。如果不属于夫妻关系，则徐某生前单方所立的借据债务，与侯某无关。
如此，是否夫妻关系，实乃事关重大。不但是法院判决“生杀予夺”的依据，对债权人、被告来说，更是利益攸关。
法院裁判当“以事实为依据，以法律为准绳”。婚姻法规定，男女结婚应亲自到婚姻机关进行登记，领取结婚证，确立夫妻关系。也即，婚姻登记是夫妻关系依法成立的要件和标志，是否属于夫妻关系，应以婚姻登记为准。但当事法院审理过程中并没有严格遵循法定标准，依职权到婚姻登记机关进行调查取证，而主要根据公安机关户籍信息显示的“夫妻投靠”，就推定侯、徐二人进行过结婚登记，系夫妻关系。
根据公安机关户口办理的相关规定，结婚迁户的前提是提供结婚证，才能在户籍信息中记载“夫妻投靠”。显然，法院的“推定”建立在公安机关不会出错的基础上，而这是不严谨和不负责任的。事实上，经检察机关向民政部门调查核实，并未查到徐、侯二人结婚登记的信息。而根据相关司法解释规定，侯、徐二人属于非法同居关系，构不成事实婚姻关系，不受法律保护，不具有夫妻关系的权利义务实质，当然也不存在夫妻共同债务之说。如果法院严格依法办案，当履行好“主体责任”，“打破砂锅问到底”，到民政部门核查当事人的婚姻登记信息。在查不到婚姻登记的情况下再审查当事人是否构成事实婚姻关系，从而判定被告应否承担同居男友遗留债务，而不是顺水推舟，仅根据户籍信息就“推定”夫妻关系的事实并据此判令被告承担所谓的夫妻共同债务。
结婚证是夫妻关系的合法有效证明，户籍信息并非认定夫妻关系的法定标准和依据，法院裁判如果抛弃法定标准，为了省事或者其他法外因素，额外搞“推定”，建立在失实、出错的户籍信息上，则会将错就错，导致冤假错案，给当事人带来严重损失的同时，也戕害到司法公信。
债权需要依法保护，但过往实践中对“夫妻共同债务”的滥用也导致许多不公和舆论诟病，最新司法解释废止了原婚姻法司法解释第24条关于夫妻共同债务的认定标准和举证规则，规定夫妻共同债务的举证责任在债权主张方，有效地平衡了权利义务，是司法回应社会关切的表现，也是良法善治的必然要求。
网友评论