虽然有关房地产税的草案并没有进入本次人大常委会审议，也没有列入本年度立法计划，但是，也正因如此，这仍然成为热点话题，业界对此的讨论也在持续。
众所周知，六年前，上海、重庆率先试点开征房产税。时至今日，外界对两地试点效果仍然褒贬不一，甚至有声音认为试点已经失败。依据笔者的认知，由于上海重庆两地房产税征收方案具有鲜明的个性，在征收范围、标准、税率等方面存在明显的地域差异，对于其作用和效果，难以简单量化比较。而从对于开征房产税可以抑制房价的效果，这一最令众人心醉和神往的功用来看，至少在最近一轮房价上涨中，已经开征房产税的上海仍然处于领涨的第一阵营，因而，在降房价方面，房产税并没有显出奇效。
至于通过这一地方税种补充地方政府财政收入的说法，涉及财税体制及地方土地财政等更深层次问题。“这部法律涉及面比较广，也涉及到方方面面的利益，所以围绕这个问题的讨论是比较多的。”3月4日，在十二届全国人大五次会议新闻发布会上，人大发言人傅莹如此回应有关房产税这一市场热点提问时表示，“房地产税立法已列入五年立法规划，今年没有提请人大常委会审议的安排”。这几句话被相关报道反复引用。
而且，关于房地产，今年政府工作报告使用了整整一段文字，秉承了中央经济工作会议中“房子是用来住的，不是用来炒的”的定位，主基调是“因城施策去库存”。讨论后的报告加入了“遏制热点城市房价过快上涨，健全购租并举的住房制度”等语句。
两会前后近20个城市相继加码调控力度来看，事实上也是在贯彻执行“因城施策”，并且在一定意义上说，这一全面铺开的分类调控做法或许就是报告中，“加快建立和完善促进房地产市场平稳健康发展的长效机制”所指的“长效机制”之一。而且，在房地产调控手段的工具箱里，应该还有储备，开征房产税或许也是其中之一，显然不是手头最近的那个。那么，“开征房产税”的讨论是不是可以降温了呢？
（证记）
