近日，一则快递公司拒缴“派件费”被禁入校，导致学生冒雨在校外排队取快递的消息引起了广泛关注。校方表示这是为了维护秩序，专门成立了快递服务中心，要求“最后一公里”的快递派件由学校勤工俭学的学生来负责，快递公司每件快递应给学生4毛到1元“派件费”，而中通快递拒绝缴纳此费用。
这起争议中，实际牵涉到三方利害关系。一是广大学生就近、便捷收取快件的利益诉求；二是高校加强管理、维护校园秩序的需要；三是快递公司的投递成本问题。只有平衡好三方利益关系，才能“定分止争”，平息矛盾。
学生就近、便捷收取快件的利益诉求合情合理，高校应予支持，乃至创造条件为学生们提供充分便利或服务。高校加强校园快递秩序管理，师出有名，但其目的也应该是为了给学生们提供一个更加安全、便利、有序的收件环境，如果效果相反，则应反思、调整相关做法。快递公司不愿增加运营成本，额外承担“派件费”，则无可厚非。
法律上，快递公司是货物运输合同关系中的承运人，应严格履行合同义务，将快件准确及时、安全无误地投递到托运人或买货人指定、约定的收件地址和收件人处，在收件信息准确无误的情况下，快递员应提供“送货上门”“送货上楼”的“点对点”服务，并由约定人、指定人签收货物。
现实中，工作量大、包裹安全问题无法保证，有的小区保安出于安全考虑或管理方便，不让快递员进门等，往往导致快递“最后一公里”服务“差口气”。一般情况下，快递“差口气”是自身原因造成，属于合同违约行为，应承担“继续履行、采取补救措施或者赔偿损失”等的民事违约责任。但如果高校拒绝快递入内送件，则属于客观原因导致合同不能完全履行，无法实现快递“点对点”服务，快递公司对此没有过错。而学校也应遵循合同自愿、平等原则，不能单方要求快递公司与其签订收取“派件费”的合作协议。同时，学校成立快递综合服务中心，并收取派件费，虽然收入归勤工俭学充当“快递员”的学生，但也涉嫌非法经营、违规收费的问题，应妥善为之。
更重要的是，如果快递员未与合同收货人商量，擅自把货物“寄存”，任由学校门卫、其他学生等非客户指定的“他人”签收、派送，并由其额外支出“派件费”，暗藏许多风险隐患，极易发生不必要的矛盾纠纷，一旦造成货物丢失毁损，将导致违约、侵权，则快递公司与收取“派件费”的学校或快递综合服务中心、签收人、实际送货人都难逃赔偿责任。
理顺法律利害关系，提升权利义务认知，对各方当事人都有好处。有助于学校提升校园管理质量，有助于学校与快递公司共同为师生提供便利优质的快递服务，而不是互相扯皮，推诿责任。具体而言，学校应该是快递进高校的第一责任人，要主动负起“主体责任”，在充分征求、听取师生意见，并与快递公司友好协商、厘清责任的基础上，成立快递服务中心。进校快递可统一由中心代收保管，向师生提供免费便捷取件服务，不再发生“学生冒雨在校外排队取快递”的不和谐场景，且不宜“进门交钱”“设卡收费”，强行要求快递公司承担“派件费”。
网友评论