本报讯 “为朋友两肋插刀”自古以来好像就是大家心目中衡量一个朋友是否可靠的重要标准。可当为了朋友而惹上官司时，这样的两肋插刀还值得吗？
日前，郑女士来到法院，称90后小伙小严在一年前向她借了3万块钱，并出具欠条一张，约定2015年7月底偿还，现在时间已经过去近半年，对方却迟迟不还钱，郑女士只好诉至法院，要求小严立即偿还欠款3万元。
在庭审中，令法官想不到的是，被告小严的陈述彻底颠覆了事情的来龙去脉。小严辩称，事情真相并非郑女士所述，事实是，小严和郑女士的儿子小刚是好朋友，2014年郑女士花费3.5万元给自己的儿子小刚买了一辆二手车，岂料小刚与别人打架将人打伤，没钱赔偿，就把车卖了3万元赔给对方。事后小刚害怕此事被其母亲知道，就和小严商量，让小严当着郑女士的面出具欠条一张，用以证明小刚是将卖车的钱借给小严用于承揽工程。事后，小刚又为小严出具一张3万元的欠条。小严称，之所以出具这张欠条，是为了证明双方是互不相欠的，自己纯粹是为了朋友帮忙。法官要求郑女士和小严联系小刚到庭核实情况，双方都说联系不上，郑女士自认和小刚住在同一地方，但称回家见不到小刚，电话也联系不上。
法院经过审理认为，虽然本案原告郑女士提供了欠条，被告小刚也对欠条上其签名的真实性予以认可，但郑女士事实上并未实际经手借钱一事，小严也对欠款事实不予认可。而且庭审中，小严也提交了小刚为其出具的欠条，从欠条形式看，双方互欠钱款，且数额相同。从常理来推断，如果小严欠郑女士或小刚三万元，事后偿还的话，对方出具的应该是收条或直接把欠条消灭，而不可能出具一张欠条。小严向郑女士借了钱，事后小刚又向小严借了数额相同的钱，还款期又十分相近，这种做法显然与常理不符。同时，本案在审理中，法官要求郑女士联系小刚到庭，郑女士明明和小刚同住一处，却说见不到小刚，显然亦有悖常理。综上，法院认为郑女士的陈述不具有客观真实性，欠款事实不存在，判决驳回了郑女士的诉讼请求。
出了法庭，小严还是觉得后怕不已：“幸亏法律还我公道，否则为了朋友白白损失3万元就太冤枉了，以后没有原则的事坚决不能干！”（民一小许）
网友评论