今年3月，李某突然接到法院传票，好友范某把他告上法庭，要求他偿还5万元欠款。
范某在诉状中称：“2014年5月1日，李某借我5万元现金周转，并向我出具了借条，我多次向其索要，他却一再推诿不还。”4月初，法院开庭审理此案，范某当庭出具了李某打的借条。
李某辩称，借条是其所写，但对范某主张的借款事实不予认可。我没有向他借过钱，借条是因为当时他和我的另一朋友韩某等人在一起赌博，韩某输了钱，范某不让他走，韩某打电话给我，让我把他保出来，范某让我打借条，我想大家都是朋友，也不会真问我要的，我就打了。”并且提交了证人证言，但范某要求证人必须亲自到庭，接受询问。
案件第二次开庭期间，两个证人出庭证实，2014年4月30日，他们与范某以及案外人韩某等人在一家旅馆打牌赌钱。同时，李某当庭拿出手机，播放了开庭前的一份电话录音：李某：说实话，这钱又不是我拿的，是韩某欠你5万元赌资，你却告我。”范某：我当时跟你说了，借条不要打，我就问韩某要钱，你非要把借条打上。”李某：我说给你把借条打上，我把韩某带出去找钱，钱找不到我就把他带回来，把借条撤回来，你说行呢，结果你不把借条给我。”庭审中，双方对录音反映的事实无异议。
法院审理后认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。本案中，李某给范某出具借条的事实客观存在，但该笔款通过庭审中李某出具的录音资料可以证实，其并非李某本人的借款，原告与被告之间并不存在借款的事实。通过庭审中双方对事实的叙述、证人证言及录音资料所形成的证据锁链相互印证后可以证实，此借条系案外人韩某等人与范某赌博，韩某赌输，由李某替韩某出具借条，故不属于合法的借贷关系，不受法律保护。
据此，法院一审判决驳回范某的诉讼请求，范某没有上诉。
（小刘 静子）
网友评论